Fonder och avgifter

Det här inlägget är uppdaterat för att förtydliga mitt budskap. Kortfattat säger jag i inlägget nedan att det är fel att enbart välja fond beroende på avgift och att en indexfond i den bemärkelsen inte måste vara bättre än en aktivt förvaltad fond bara för att den är billigare. Jag vill också förklara innan ni läser vidare att jag inte ”hatar” indexfonder utan tycker verkligen att de fyller en BRA funktion. Det är inte indexfonderna som är problemet i det här fallet.

Jag skrev ju ett inlägg igår om att det i USA nu finns fler index än aktier. Jag skrev också i  slutet om vad man bör tänka på när det kommer till avgifter och att jag tycker att häxjakten på svenska fondförvaltares avgifter är lite märklig. Självklart ska du inte betala för mycket för en produkt som inte presterar, men OM resultatet faktiskt är bättre då?

*Dropping the mike*

Ovan ser nu, om än endast tre år, statistik som visar på att snittavkastningen är högre hos aktivt förvaltade aktiefonder. Jag håller faktiskt på att ta fram mer statistik som går längre bak också, för det är svårt att säga så mycket på tre års sikt. MEN, resultatet här är fortfarande ganska tydligt.

Sen finns det såklart fler aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att välja fonder. Det finns de som jämför avgifter på branschfonder med passivt förvaltade indexfonder. I min värld är det lite som att fråga sig varför en hotellnatt på Grand i Stockholm är dyrare än på ett vandrarhem ute i orten. Alltså, har du en förvaltare som är specialist inom en viss bransch så går det självklart inte jämföra med en fond var syfte är att följa t ex OMXS30. För att vi ska kunna göra någon form av rättvis jämförelse av priser behöver vi jämföra samma produkter.

En stor del av problematiken kring höga fondavgifter har ju varit att passiva fonder kallat sig aktiva och tagit ut en högre avgift. Det är klart att vi ska kritisera falsk marknadsföring och att ta ut avgifter för något som kunden i slutändan inte får, men att till exempel fråga sig varför Odin Fonder har en avgift på 1,20 % eller Cliens Sverige Fokus som har 1,35 % + 10 % på performance när du inte behöver betala alls för t ex Nordnet Superfonden Sverige blir ju lite märkligt när det finns andra svenska aktiefonder (aktiva) som presterat bättre.

Jag säger givetvis inte att alla aktivt förvaltade fonder är bra eller att fonder är bra bara för att de är aktivt förvaltade. Alla aktivt förvaltade fonder slår inte index, men det finns de som gör det och i de fallen förstår jag inte varför vi ifrågasätter avgiften. Istället för att bara jämföra avgifter bör vi titta på hur fonden presterat. Jag tycker att vi istället borde bli bättre på att jämföra fonder och förvaltare på riktigt. Titta på hur fonden presterat historiskt, hur förvaltaren hanterat nedgångar och hur strategin ser ut. För en sak är säker, och det är att köper du en gratis indexfond så följer ditt kapital med ner när börsen också gör det och jag vill i alla fall hellre placera mina pengar hos någon som kan allokera mitt kapital när det behövs.

Avslutningsvis, annars får jag väl någon kommentar om det, så NEJ, det är inte bra med ”för höga” avgifter som tas ut av fonder som inte presterar och till exempel äter upp vårt pensionskapital men jag tycker i vilket fall som helst att vi ska sluta föra den här häxjakten på aktivt förvaltade fonder med duktiga förvaltare – så länge de presterar.

Och helt ärligt, är det SÅ konstigt om en aktiv förvaltare tar mer betalt än en passiv dator?

/A

8 Comments

  1. bra skrivet Anna. Det är viktigt med balans. Det är lätt att diskussionen kantrar, när (rättfärdigad) kritik framförs mot vissa aktivt förvaltade fonder. Jag tror dock att de flesta inser att det finns (aktivt förvaltade) fonder som oförtjänt hamnat i skottgluggen, nämligen de med ett gott track record. Så som du beskriver.

  2. Intressant att läsa något som säger att aktivt förvaltade fonder kan slå indexfonder, annars brukar det alltid vara tvärtom. Jag kör personligen uteslutande indexfonder, men har funderat på att byta ut nån mot en aktivt förvaltad fond. Det gäller ju dock att ha större koll på sin aktivt förvaltade fond jämfört med en indexfond som man bara kan glida med i.

  3. Vilka är dina favoritfonder? Lyssnade börspodden igår och tycker herr Armfeldt framstår som mycket kunnig. Har dock själv ingen kunskap inom medicindelen i deras portfölj samt att många saker de äger är högt värderade. Tankar?

  4. Nog är det väl så att avkastningen på fonder redovisas efter avgifter?

    Det intressanta är totala avkastningen och är den hög spelar det ju egentligen ingen roll hur hög den årliga avgiften var.

  5. Anna, har du något bra sätt att få fram fonder som lagts ned? Jag var i en diskussion om sånt tidigare idag och insåg plötsligt att varenda fond jag hade för tio år sedan (knappt 10 stycken) lagts ner/ihop och försvunnit ur historiken. Jag misstänker att det är för att de gick dåligt jämfört med index.

    Sedan brukar det pratas om hur framgång kan bli fondens fiende. Om det flödar in pengar så blir det svårare att göra snabba bra affärer så att fonder som är vinnare i en period, blir medelmåttiga i nästa period. Det gäller inte alltid, men det är svårt att veta i förväg när det inte kommer gälla.

  6. Det finns 3 problem som kunde belysas närmare i artikeln ovan:

    1. ⏱ tidshorisonten är för kort (vilket nämns)

    2. 🍏 & 🍐 jämförs då vissa inte är rena 🇸🇪 fonder

    3. sammanställningaen exkluderar nedlagda ⚰️ fonder

Leave a Comment

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *