Kortfattat säger jag i inlägget nedan att det är fel att enbart välja fond beroende på avgift och att en indexfond i den bemärkelsen inte måste vara bättre än en aktivt förvaltad fond bara för att den är billigare. Jag vill också förklara innan ni läser vidare att jag inte ”hatar” indexfonder utan tycker verkligen att de fyller en BRA funktion. Det är inte indexfonderna som är problemet i det här fallet.
Det är skillnad på fond och fond
Jag skrev ett inlägg igår om att det i USA nu finns fler index än aktier. Jag skrev också i slutet om vad man bör tänka på när det kommer till avgifter och att jag tycker att häxjakten på svenska fondförvaltares avgifter är lite märklig. Självklart ska du inte betala för mycket för en produkt som inte presterar, men OM resultatet faktiskt är bättre då? *Dropping the mike*
Det finns statistik som visar på att snittavkastningen är högre hos aktivt förvaltade aktiefonder. Jag håller faktiskt på att ta fram mer statistik som går längre bak också, för det är svårt att säga så mycket på tre års sikt. MEN, resultatet här är fortfarande ganska tydligt. Sen finns det såklart fler aspekter att ta hänsyn till när det kommer till att välja fonder.
Det finns de som jämför avgifter på branschfonder med passivt förvaltade indexfonder. I min värld är det lite som att fråga sig varför en hotellnatt på Grand i Stockholm är dyrare än på ett vandrarhem ute i orten. Alltså, har du en förvaltare som är specialist inom en viss bransch så går det självklart inte jämföra med en fond var syfte är att följa t ex OMXS30.
För att vi ska kunna göra någon form av rättvis jämförelse av priser behöver vi jämföra samma produkter. En stor del av problematiken kring höga fondavgifter har ju varit att passiva fonder kallat sig aktiva och tagit ut en högre avgift. Det är klart att vi ska kritisera falsk marknadsföring och att ta ut avgifter för något som kunden i slutändan inte får, men att till exempel fråga sig varför en fond har en avgift på 1,20 % eller 1,35 % + 10 % på performance när du inte behöver betala alls för t ex Nordnet Superfonden Sverige blir ju lite märkligt när det finns andra svenska aktiefonder (aktiva) som presterat bättre.
Jag säger givetvis inte att alla aktivt förvaltade fonder är bra eller att fonder är bra bara för att de är aktivt förvaltade. Alla aktivt förvaltade fonder slår inte index, men det finns de som gör det och i de fallen förstår jag inte varför vi ifrågasätter avgiften.
Titta på prestation istället för avgift
Istället för att bara jämföra avgifter bör vi titta på hur fonden presterat. Jag tycker att vi istället borde bli bättre på att jämföra fonder och förvaltare på riktigt. Titta på hur fonden presterat historiskt, hur förvaltaren hanterat nedgångar och hur strategin ser ut. För en sak är säker, och det är att köper du en gratis indexfond så följer ditt kapital med ner när börsen också gör det och jag vill i alla fall hellre placera mina pengar hos någon som kan allokera mitt kapital när det behövs.
Avslutningsvis
Avslutningsvis, annars får jag väl någon kommentar om det, så NEJ, det är inte bra med ”för höga” avgifter som tas ut av fonder som inte presterar och till exempel äter upp vårt pensionskapital men jag tycker i vilket fall som helst att vi ska sluta föra den här häxjakten på aktivt förvaltade fonder med duktiga förvaltare – så länge de presterar. Och helt ärligt, är det SÅ konstigt om en aktiv förvaltare tar mer betalt än en passiv dator?