This time it’s different

Micke städade lägenheten innan vår dagsfest i lördags och jag passade på att måla. Älskar att ha hemmaman. 

Okej, det är inte confirmation bias om man har rätt (haha). Jag lyssnade på näst senaste avsnittet av Macro Voices med Erik Townsend och Patrick Ceresna. Erik har snackat med Keith Dicker om den pågående bubblan i bonds och i slutet av programmet säger Erik följande:

”Well look at the last time that all of the central banks in the world simultaneously conjured money out of thin air and bought bonds with them, pressing interest rates to millennial low rates. That’s never happened before, so we have nothing to measure this by and I have no idea what’s going to happen, but I’m sure it’s going to be interesting.” 

This time it’s different!

Ja, mycket är annorlunda nu. Men knappast till någons fördel. Jag har den senaste tiden skrivit en hel del om problematiken med låga räntor, pengatryckande, övervärderade marknader och andra faktorer som tillsammans potentiellt skapar en extremt farlig miljö vad gäller investeringar (i alla fall om vi investerar i värdepapper som aktier, obligationer etc).

Jag läser just nu The Everything Bubble: The Endgame for Central Bank Policy och har mer än en gång fått kommentarer som ”du borde kanske lyssna mer på Ben Bernanke, han har nog rätt bra insyn”. Ni som skriver den typen av kommentarer till mig har uppenbarligen missat poängen. Ja, Ben Bernanke har nog en hel del insyn eftersom han tog över efter Alan Greenspan som ordförande för FED och satt till 2014 innan Yellen tog över. MEN, det är också herr Bernanke som skapat den röra vi befinner oss i nu. Så, snälla. Sluta. Jag orkar inte läsa ens en sån kommentar till igen. Jag får ont i huvudet av sån dumhet. Det är lite som om ni skulle kritisera det politiska läget i Sverige och jag skulle säga ”Du ska nog lyssna mer på Stefan Löfvén, han har nog rätt bra insyn.” Snälla, lägg av. Tack. 🙂

Jag tycker att Erik säger det så bra, vi har ingen aning om vad som kommer att hända men vi kan förstå att det blir intressant. Det finns också de som menar att den bullmarknad vi befunnit oss i sen typ 2009 endast kommer att ses som en rekyl under en mycket bredare och större nedgång längre fram när vi tittar tillbaka om hundra år. Och till alla er som säger att det är annorlunda nu: ja – det är annorlunda. Vi har aldrig någonsin befunnit oss i en miljö där vi trycker pengar som om det inte fanns en morgondag och sänkte räntorna till rekordlåga nivåer trots kraftig högkonjunktur.

Jag säger inte att det kommer gå åt h*lvete. Jag säger bara, precis som Erik Townsend, att framtiden är oviss och att oavsett vad som händer så lär det bli spännande – och, nu är inte läge att satsa allt på en häst. Jag tror fortsatt på att leta efter marknader som har en lägre relativvärdering än aktiemarknaden (t ex råvaror exkl olja) och att hitta en allokering som man känner sig trygg med.

/A

H&M under förväntan men aktiekursen drar

Så här såg laguppställningen ut imorse när jag gästade Di TV för att kommentera H&Ms Q3-rapport live. Anders Hägerstrand saknas på bild dock!

Så, hur gick det egentligen? H&M är i skrivande stund upp ca 10,4 procent och om man inte ens slängt ett öga på rapporten utan bara sitter och tittar på aktiekursen så borde ju det vara tecken på att rapporten kom in långt över förväntan. Typ bruttomarginal om över 60 procent och ett lager som gått från ca 33 mdr till under 10 mdr på grund av stark försäljning (utan några som helst reor såklart) men så ser faktiskt inte verkligheten ut.

Det som var positivt i rapporten var att onlinehandeln hade ökat med 32 procent, mycket starkt. Det här säger att H&M verkligen börjar få lite koll på sin närvaro på nätet. Bruttomarginalen låg på 50,3 procent, vilket kan jämföras med förväntningarna om 50,1 procent. Ingen jätteskillnad i och för sig, och fortfarande lägre än samma period föregående år (51,4 procent).

Men, det var inte bara guld och gröna skogar i rapporten. Precis som H&M flaggat lite för så hade logistikproblemen i USA, Frankrike, Belgien och Italien påverkat resultatet negativt och medfört extra kostnader om 400 msek, dessutom sjönk försäljningen under den här perioden med totalt 8 procent i lokal valuta på dessa marknader.

Men, jag tycker framförallt att två saker är intressanta just nu. H&Ms lagersituation hade inte förbättrats ett dugg utan tvärtom ökat med 15 procent till 38 719 msek. Trots det säger bolaget själva att ”lagersituationen är under kontroll” vilket gör att jag inte vet om jag ska skratta eller gråta. Det andra, förutom lagret, är den totala omsättningstillväxten för Q1-Q3 2018. Just nu ligger på bolaget på + 1 procent i lokal valuta trots att det egna målet är en ökning om 10-15 procent årligen. Lägg då till ökande kostnader som lett till ett nettoresultat om -20 procent under Q3 jämfört med samma period föregående år eller -29 procent under Q1-Q3 2018 jämfört med Q1-Q3 2017.

…sen skulle jag kunna skriva en uppsats om varför de kommer bli tvungna att sänka utdelningen eftersom det inte finns en chans att H&M ens når upp till ett VPA som är i närheten av 9:75 sek och då har jag inte ens börjat prata om hur mycket en bibehållen utdelning skulle överstiga det fria kassaflödet (177 procent för 2017).

Nej, jag är inte övertygad om att det vänt för H&M. 🙂

/A

H&M försäljning för Q3

Några timmar efter att jag landade i Sverige i måndags gjorde jag en intervju med Di TV med anledning av H&Ms försäljningssiffror som kom in strax över analytikernas förväntan samt de utköpsrykten som återigen snurrar kring klädjätten. För er som vill se klippet kan ni göra det nedan, men jag kommer även att sammanfatta i text vad jag sa och kommentera rapporten live i nästa vecka i Di Börsmorgon!

Klicka på bilden för att komma till klippet

H&Ms försäljning ökade alltså med 4 procent. Analytikernas förväntan var i genomsnitt 1,9 procent. Det skulle också kunna jämföras med bolagets egna mål om att öka försäljningen med 10-15 procent årligen i lokal valuta. Det här betyder att även om försäljningstillväxten låg över analytikernas förväntan så är H&M långt ifrån sina egna mål.

H&M varnar för att deras nya logistiksystem och alla de problem som det medfört kommer att påverka resultatet för tredje kvartalet. Bruttomarginalen för Q3 2017 var katastrofalt dålig, så jämfört med samma period förra året kan det lika gärna se positivt ut ändå när rapporten kommer i nästa vecka.

Nya utköpsrykten härjar och det sägs att Stefan Persson ser över möjligheterna att köpa ut H&M från börsen. Familjen Persson äger idag 46 procent av bolaget och enligt ryktena vill de utöka ägandet till 70 procent innan ett utköp är aktuellt. Med tanke på bolagets storlek är det inget som görs över en natt och skulle kräva att familjen Persson skuldsätter sig rejält. Ponera ändå att utköpsryktena är sanna så skulle det ändå dröja flera år innan de kan sätta sina planer i verket och vid det laget är det inte alls orimligt att tänka sig att trenden vänt på riktigt.

På tal om trend. Är detta ”positiva” kvartal en signal om en trendvändning eller bara en tillfällighet? Det går såklart inte att svara på. Men, det krävs mer än ett kvartal för att övertyga mig och en annan bra indikator kan ju vara om bolaget når upp till sina egna mål till att börja med. Jag förstår dock att det är många som väntar på ett bra läge att gå in i H&M, jag köper det. Men jag tror att det är lite för tidigt att säga det än.

H&M ett år

Jag fick också frågan i Closing Bell om jag trodde att det var många som hade ändrat sina åsikter om H&M efter i måndags men jag tror att har man en blankningsposition (som mig) så ändrar man inte sin åsikt efter ett knappt positivt kvartal i en annars nedåtgående trend bara baserat på försäljningssiffror.

Jag menar att aktiekursens utveckling under måndagen var en överreaktion och att det till stora delar berodde på utköpsrykten snarare än försäljningssiffrorna i sig. Vi får se vad som står i rapporten under nästa vecka!

/A

New York state of mind och Inditex vs H&M

Igår åt jag middag med en vän och imorse vaknade jag efter bara några få timmars sömn på grund av jetlag. Tack för det, haha. Jag tog mig dock ner och hämtade en kaffe och WSJ och la mig i ett bubbelbad och läste tidningen för att sopa bort spåren från kvällens ”ett” glas vin. Nu sitter jag på ett café och jobbar undan lite.

Det ser kallt ut på bilden men det är strax över 25 grader här. 

Inditex rapporterade ett resultat efter skatt om 1,41 miljarder euro för första halvåret i deras brutna räkenskapsår (februari – juli). Försäljningen i jämförbara butiker hade ökat med 4 procent under perioden. Om vi ska jämföra det med konkurrenten H&M som väntas ha en negativ försäljningsutveckling om -6 procent enligt analytiker på SEB (yikes!!!) så kan vi återigen konstatera att H&Ms största problem inte är externa, utan organisatoriska. H&Ms nästa rapport kommer 27 september, ska bli spännande att se hur de senaste månaderna har sett ut…

/A

Bröllopshelg och ”no funding secured”

Igår gifte sig Maria och Jennifer vid Rånäs slott. Jag lärde känna Maria för ett par år sedan när hon kontaktade mig när Arabesque skulle ta sig in på nordiska marknaden. Sen dess har vi hunnit börja jobba tillsammans, jag och Micke åkte till New York i höstas och hamnade på en otippad halloweenfest tillsammans med Maria hos någon som hette Sunshine och hade anlitat en Farao som DJ. Vi har ätit middagar, frukost som jetlaggade och kommit att bli vänner. Hon och Jennifer är fantastiska tillsammans så det var väldigt fint att få dela deras dag igår, och jag ser fram emot att komma till New York om två veckor igen.

Jag har redan fått mycket frågor angående klänningen och med tanke på att jag var ute i sista sekund (dagen innan) så är jag glad att jag hittade denna. Jag fick lite smakhjälp dock, så jag får inte ta åt mig äran själv.

MEN, till något helt annat. Tesla. No funding secured. Varje gång jag tror att Musken och hans leksaksbilsbolag inte kan bli mer av en cirkus så lyckas han förvåna mig. Idag tänker jag att jag inte pratar om att Teslas kassa snart är slut, att Norge som är deras näst största marknad har slutat beställa bilar, att deras bromsar är sämst i test, att de går back på produktionen av Model 3, att de som avbeställer sina bilar inte får tillbaka sina pengar eller att det nu kommer konkurrens från aktörer som faktiskt vet hur bilproduktion fungerar. Idag tänkte jag bara nämna att Elon Musks planer om att ta Tesla från börsen var en lögn som många av oss trott.

Fallande försäljning för ett bolag som ännu inte går med vinst är inte ett jättebra tecken. 

När Elon (ryktesvis hög på LSD) skrev den numera kända ”funding secured”-tweeten delades marknaden snabbt upp i två läger. De som trodde att han fullständigt hade tappat det, och de som investerade sina livsbesparingar i Tesla. Tyvärr för de sistnämnda var det inte sant och jag har läst diverse skräckhistorier om personer som förlorat mycket pengar. Och i fredags kväll, efter att börsen stängt givetvis, kom beskedet att de inte alls kommer att ta Tesla från börsen.

Jag ”vill” inte att Tesla går omkull, att människor blir av med sina pengar eller att de som beställt sin drömbil aldrig ser den och inte får pengarna tillbaka. Jag bara tycker att det är viktigt att poängtera att även ”stora fina” bolag som Tesla kräver en ordentlig analys och att man aldrig, aldrig ska köpa en aktie enbart för att någon annan hypear den.

Att investera är hårt arbete, kräver att man orkar gå igenom års- och kvartalsredovisningar och framförallt att man faktiskt förstår vad som står på raderna och inte bara faller för en excentrisk VD.

/A

Handelskrig och sojabönor

Förutom att kasta med håret vid poolen så skriver jag en hel del här också. Och spelar in podcast. Vi passade på att ta med studion ner till Grekland nämligen.

Jag har bland annat precis skrivit en krönika för Vontobel om hur handelskriget påverkar priset på råvaror, och inte vilken råvara som helst utan sojabönor. USA exporterade nämligen hela 68 procent av sin produktion till Kina men eftersom de höjde tullen på sojabönor som svar på USAs ståltullar så kommer USA att förlora en stor del av exporten dit.

Läs mitt inlägg här!

/A

Tack(!) och guld

Wow, vad fina ni är. Har fått så mycket kärlek efter senaste inlägget! Vi kom hem en dag senare än planerat från Skåne eftersom vi glömde lägenhetsnyckeln i Ystad. Skönt att vi kom på det innan vi klev på tåget hem i alla fall. Jag har hunnit träna två pass, skriva, spela in ett avsnitt Outsiders, käka middag med en vän och gå förbi Ishtar en sväng. Skönt att bara kunna dyka upp spontant hos vänner och prata av sig om livet.


Eftersom jag fick så mycket kärlek så vill jag ge lite tillbaka, så vad passar inte bättre än ett inlägg om guld?

Låt oss börja från början. Vi prenumererar på Real Vision (tänk dig ett Netflix för alla finansnördar, grym investering) och såg precis ett avsnitt om just guld. Jag tänkte, innan jag går in på min strategi och mina tankar om guld, först sammanfatta take aways från programmet.

Första frågan vi kanske ska besvara är – varför just guld? Varför inte någon av de andra ädelmetallerna eller något annat grundämne? – Först och främst får vi exkludera gaser, allt som reagerar med luft och det som är radioaktivt (vi vill ju inte dö för pengar, eller?) och efter ett par parametrar till står vi kvar med fem (av dagens totalt elva) ädelmetaller: guld, silver, palladium, platina och rhodium. Rhodium upptäcktes först år 1803 och Palladium år 1802, och vid det laget hade vi redan använt guld som valuta länge. Platina användes som valuta bland annat i Ryssland förr, men eftersom det var cirka 2,5 gånger så billigt som guld på 1800-talet så har inget land använt det som valuta sen 1846. Så har vi två kvar, guld och silver. Silver (men som också har använts som valuta historiskt) rostar och guld återstår.

  • Guld är inte en spekulativ position. Det är en försäkring mot t ex inflation.
  • De flesta andra valutor är endast löften om senare betalning, med guld får/ger du betalt med en gång. En ”skuldfri” tillgång, skulle man kunna säga.
  • Historiskt har man lyckats förstöra alla andra valutor förutom just guld genom inflation vilket senare har lett till att valutan har blivit värdelös.
  • Guld är immunt mot inflation eftersom du inte kan kopiera en tacka som du kan trycka fler sedlar.
  • Det är extremt svårt och kostsamt att gräva efter guld och sedan att producera. Från att man hittar källan tills man kan vänta sig att guldet ”produceras” tar det 10-20 år.
  • Det är billigare att behålla gruvor och driva dem med förlust än att lägga ned dem vilket gör att risken i att köpa gruvbolag är väldigt hög – framförallt om gruvbolaget går med förlust. Detta kallas för ”mines die hard”.

I min tillgångsallokeringsstrategi Cygnus ligger alltid mellan 10-20 procent av kapitalet viktat mot guld. Jag har skrivit det tidigare men det tål att upprepas, jag spekulerar inte i guldpriset, utan det är en försäkring. Beroende på marknads- och konjunkturläge allokerar jag mellan aktier och guld (hur stor del av kapitalet som placeras i softs beror delvis på relativ avkastning och sen läggs en fundamental analys på). Om till exempel räntan höjs kan det vara en parameter som leder till att kapital flyttas från aktier till guld osv.

Så, guld. I senaste avsnittet av Outsiders diskuterade vi vad jag tittar på när jag letar efter nya råvarucase och jag lyfter bland annat vilka aspekter som är viktiga att titta på när man funderar över tillgång och efterfrågan av den råvara som man är intresserad av. För det är ju så, att priset råvaror precis som för alla andra tillgångar beror på relationen mellan tillgång och efterfrågan.

Idag är Kina (som med mycket annat) faktiskt världens största guldproducent. Det är också det land som importerar mest guld. Allt är mest i Kina, hehe. Men, för att återgå till tillgång och efterfrågan.

Vi vet att vi sedan 1950-talet har grävt fram över 190 000 ton guld(!) som har använts till följande:

Utöver dessa 190 000 ton finns ungefär ytterligare 54 000 ton i reserv under mark (Metals Focus; GFMS, Thomson Reuters, US Geological Survey, World Gold Council).

Det är svårt att uppskatta exakt hur mycket guld som finns kvar och som vi nämnde i senaste Outsiders spekulerar vissa i att vi nått peak gold. Det vi måste tänka på, igen, är att även om vi skulle finna en ny källa så är det extremt kostsamt att starta upp en gruva (och ännu dyrare att stänga ner).

Tillgångssidan på guld är alltså både enkel och svår att fundera över. Så hur ser det ut med efterfrågan? Guld används alltså till största del för att göra smycken och för privata investeringar. Då kan vi anta att det är ungefär så det kommer att se ut i framtiden också. Frågor som generellt bör besvaras när man analyserar en råvara och tittar på hur efterfrågan ser ut idag och kan se ut framöver skulle kunna vara följande:

  • Användningsområde: Vad används råvaran till idag?
  • Kommer dessa användningsområden att vara samma i framtiden?: Om vi till exempel väljer att titta på industrisilver så vet vi att cirka 35 procent används i elektronik, kommer det att se ut så även i framtiden?
  • Vad kan ersätta råvaran om den blir för dyr?: Fundera på till exempel GMO och spannmål eller om ett annat, billigare material, kanske skulle kunna ersätta silver i elektronik.
  • Nya produkter som behöver råvaran i framtiden?: Precis som en råvara kan ersättas av annat material så kan vi även finna nya användningsområden för råvaran. 
  • Fundera på vem/vilka som använder råvaran: Vi måste alla äta till exempel (småsparares favoritexempel för att motivera aktieköp i ICA eller Axfood) och då kan t ex jordbruksråvaror (förutsatt att de är billiga alltså) vara intressant att titta på.

Sidospår, men viktigt när du vill analysera råvaror generellt. Eller aktier. Du skulle kunna översätta hela tillgångs- och efterfrågansanalysen till bolags produkter istället.

NU tänker jag unna mig ett glas sauvignon blanc till bokskrivandet!

/A

Tankar om belåning och regler vid tillgångsallokering

Ber om ursäkt för avsaknaden av finansinlägg den här sommaren, men lagom till mitten av maj var det som om någon bara stängde av min energikran och jag har varit så löjligt trött att jag har fått prioritera vad jag lägger min energi på. Hittills har det dock inneburit att jag mest tränat, pratat med vänner och målat en hel del (bland det skönaste jag vet när jag försöker att tänka på annat). Bokskrivandet har gått riktigt segt, mina tankar är någon helt annanstans och träningen och målandet har fått bli min tillflyktsort.

Jag känner mig inte alls nere, bara trött och tänker mer än vanligt. Det är helt okej att vara sån här ibland. Jag håller ofta ett högt tempo men jag har gjort vissa förändringar i livet och min teori är att jag helt plötsligt fick lite tid för reflektion och då insåg hur trött jag var. Först idag, efter att ha famlat lite i mörkret under några veckor, känner jag mig som mig själv och har ägnat dagen åt skrivande, förberedelse inför ett uppdrag i Båstad senare i veckan och ett riktigt bra pass på gymmet.

Min lärdom från de här ganska tunga veckorna tätt inpå en tuff deadline med bok är att helt enkelt bara släppa det om det känns som enda utvägen. Som kontrollfreak har det varit otroligt jobbigt, men man uppskattar sin vanliga energi desto mer när den är tillbaka.


Jag låg och tänkte på kreditbubblor i helgen och det slog mig att vi inte bara befinner oss långt in i en högkonjunktur, har rekordhög belåning och arbetslösheten är nere på nivåer om 6,7 procent (vilket kan jämföras med 6,1 procent precis innan finanskrisen), utan vi svenskar mår dessutom rekorddåligt. Psykisk ohälsa har aldrig varit så utbrett som idag. Vad tror ni händer om man adderar låg arbetslöshet (alltså ytterligare få personer som kan sättas i sysselsättning) med ohälsa och stora krediter?

Låg arbetslöshet är ett tecken på att det är dags att sälja dina aktier

Jag vet att de flesta förknippar låg arbetslöshet med god ekonomi, men det betyder, om man tänker lite second level, också att ytterligare få personer kan sättas i sysselsättning. Alltså kan tillväxten gå trögare. Lägg på förmodade höjda räntor, hög belåning samt det faktum att människor i allt större grad faktiskt mår sämre och sämre. Som bäddat för katastrof med andra ord.


När jag började bygga min tillgångsallokering så ville jag hitta kontracykliska tillgångar och såklart även ha guld i portföljen som man brukar säga är immunt mot inflation. Någon påpekade på Twitter att det var bättre att ha kassa istället för guld för att slippa exponera sig alls, men personen i fråga har ju då missat att man i det fallet faktiskt är exponerad mot valutan i sig. Vid hög inflation i aktuell valuta kommer du alltså att ha förlorat pengar på att välja kassa framför någon annan tillgång.

Jag skrev en krönika för Vontobel om hur man kan tänka när man bygger den här typen av portföljstrategi, vilka regler man ska ha och hur man rent praktiskt går till väga. Vi kommer också att ta upp det i kommande avsnitt av Outsiders! Läs krönikan här eller klicka på bilden nedan!

/A

Från Almedalen: innovation och teknologi framför olja

Jag landade i Visby strax efter 21 i söndags och kom till vår lägenhet som ligger ett stenkast från Almedalen vid 22:30. Jag och Mona satte oss i fönstret, kikade på utsikten och pratade om livet tills Ishtar anslöt. Bra gäng som jag bor med här, som en sleep over med sina tjejkompisar när man var 12 men att vi alla springer mellan paneldebatter och möten.

Igår morse gick jag och Mona upp vid 06:30 för att ta en promenad runt muren. Få saker gör mig så lycklig som att promenera vid havet med en fin vän. Efteråt medverkade jag vid en paneldebatt för We Don’t Have Time med bland annat Telias Hållbarhetschef Magnus Lindwall där vi diskuterade hur man kan arbeta med hållbarhet från ett investerarperspektiv och från bolagets sida, jag ville egentligen bara dela med mig av mina tankar därifrån.


Innovation och teknologi framför olja och att prata resultat framför mjuka värden vid investeringar. Jag får ofta frågan varför jag utesluter olja i min tillgångsallokering och jag skulle kunna trycka på alla hållbarhetsparametrar och det är såklart intressant input, men framförallt vill jag att vi skiftar fokus till resultat.

Jag brukar kritisera hur finansbranschen har valt att prata om hållbara investeringar. Det har lagts väldigt mycket fokus på att enbart diskutera aspekter som miljö – vilket såklart är viktigast, men det har gjort att just sustainable investing har kopplats samman med lägre resultat. Att man alltså får välja mellan miljö och pengar. Det här har i sin tur lett till att många investerare väljer att inte investera hållbart, eller i alla fall hellre investerar för att maximera den potentiella riskjusterade avkastningen.

Sustainable investing appears to have a positive effect, if any, on returns.

Jag menar att om vi istället lagt fokus på resultat så kan vi attrahera fler investerare, få fler att inse att ett av stegen mot ett bättre resultat går genom hållbarhet. Flera studier (bl a denna) pekar nämligen på att det finns en stark korrelation mellan hållbara investeringar och hög riskjusterad avkastning. Det borde alltså ligga i allas vinstintresse att flytta till exempel till pensionssparande till hållbara fonder.

Jag förstår att det är enkelt för mig som jobbar i branschen att förstå och därmed också lägga om mitt sparande, men det lägger ju också ett ännu större ansvar på bankerna att faktiskt gå ut och utbilda sina kunder i hur man gör för att maximera sin möjlighet till så hög riskjusterad avkastning som möjligt.

Men för att återgå till ämnet om att jag har uteslutit olja från min tillgångsallokeringsstrategi. Jag byggde modellen för att hitta ett sätt att långsiktigt kunna allokera mellan olika tillgångsslag. Just när det kommer till olja så är jag helt övertygad om den innovation och teknologisk utveckling som vi ser idag kommer att leda till att efterfrågan på olja sjunker långt innan tillgången försvinner. Det är alltså helt ekonomiskt oförsvarbart att inkludera olja som tillgång i min modell, och då har vi inte ens börjat titta på hållbarhetsfaktorer.

/A

Volatilitet, källkritik och S&P500 mot hedgefonder

Minns ni mitt briljanta blogginlägg om nybörjarmyter att se upp för? Om inte så kan ni friska upp minnet här.

Minns ni Warren Buffetts vad mot hedgefondförvaltaren Protégé Partner om 1 miljon USD år 2007 att S&P 500 skulle överprestera hedgefonder? Buffett vann vadet vilket har gjort att många har lagt sig till med ”sanningen” om att index alltid är bättre än aktiv förvaltning.

Vill ni veta en hemlighet? – 2007-2017 är typ enda tioårsperioden som det faktiskt varit sant. Nedan kan ni se hur Credit Suisse Hedge Fund index utvecklats jämfört med S&P 500 och MSCI World Index sedan december 1993.

Jag tänkte att vi skulle prata lite om källkritik och second level thinking idag, att inte tro på allt man hör för att det låter enkelt och att volatilitet kan äta upp din avkastning. 


Occhiolism – The awareness of the smallness of your perspective, by which you couldn’t possibly draw any meaningful conclusions at all, about the world or the past or the complexities of culture, because although your life is an epic and unrepeatable anecdote, it still only has a sample size of one, and may end up being the control for a much wilder experiment happening in the next room.

Det är viktigt att skilja på kunskap och sanning. Du kan ha fått höra att Warren Buffett vann vadet om att S&P 500 skulle överprestera Hedgefonder och tror därför att det är 100 procent sanning, alltid. Jag förstår ändå att man vill ta till sig sanningar som får saker och ting att verka enkla. Om det alltid är sant att aktieindex överpresterar annat så blir det väldigt enkelt att helt enkelt välja att investera i indexfonder. Vi har en lat hjärna som gärna tar genvägar, det är inget konstigt med det.

MEN, det handlar faktiskt om vår framtida avkastning. Jag har i alla fall inte råd att ta risken att det någon säger till mig är fel och vill därför själv verifiera den information jag får istället för att skolas in på fel sätt och potentiellt förlora pengar.

Alltså, den första lärdomen från det här inlägget handlar om att vara källkritisk, att ta in information som inte stödjer din världsbild utan tvärtom, att förstå att occhiolism är den viktigaste insikt du kan få. Försök att alltid ta in nya perspektiv för att utvecklas som person och investerare.

Volatilitet äter avkastning

The essence of investment management is the management of risks, not the management of returns. Well-managed portfolios start with this precept. – Benjamin Graham

Visst du att även om två tillgångar har samma genomsnittliga avkastning så säger det egentligen inte så mycket utan att mått som volatilitet och draw down är otroligt viktiga att ha koll på?

Ovan ser ni samma jämförelse som ovan, men fram till december 2012. Här är resultatet det samma om man jämför S&P 500 med Credit Suisse Hedge Fund Index med två väldigt viktiga skillnader: volatilitet och draw down.

Det är ganska stor skillnad på maximal draw down om 20 procent och närmare 60 procent.

Ja, de senaste 10 åren har aktiemarknaden varit extremt stark. Vilket väl inte är så konstigt eftersom det är en mätperiod som börjar efter en finanskris. Det betyder dock bara att vi skjutit risken framför oss. Historisk avkastning säger ingenting om framtida resultat, sägs det, men ändå väljer många att bara investera i indexfonder eftersom det är ”det som presterar bäst över tid”. Marknaden har varit skakig ett tag och Kina befinner sig till exempel i en konstaterat bear market till följd av handelstullar.

Jag säger inte att hedgefonder definitivt kommer att överprestera S&P 500 den kommande tioårsperioden, men jag säger däremot att risken att S&P 500 står inför en kraftig korrektion efter så lång uppgång är hög och att flera faktorer pekar på att det är dit vi är på väg.

Det här är inte ett inlägg där jag vill uppmana mina läsare att helt gå över till till exempel hedgefonder, jag vill bara vidga era vyer något. Låta er se en annan sida av myntet än den enkla vägen som oftast målas upp för nya investerare.

Precis som det inte är de stora intäkterna som gör dig rik utan att kontrollera dina kostnader så gäller samma sak när det kommer till risk och avkastning. Låg volatilitet, låg draw down och riskhantering är nyckeln till framgångsrikt sparande.

/A