Det är inte bra att pengar är gratis

Nu är jag helt blåslagen, så det är kanske tur att vi åker vidare idag.

Hej från Grekland! Igår körde vi jetboards för sista gången den här resan och Alex med familj och brädor är nu på väg till en återförsäljare i Frankrike! Vi ska dock till Göteborg och fabriken senare i augusti och sen kommer vi att köra i Stockholm också innan sommaren är helt slut.

Jag vet inte vad ni brukar ligga och fundera över innan ni somnar, men i mitt huvud snurrar bland annat detta.

På ett kanske lite annat tema (eller samma, om man skulle säga att ränteläget gör att någon lånar pengar för att köpa en av våra brädor som de kanske inte annars hade haft råd med) så tänkte jag egentligen prata om dagens ränteläge och varför det är katastrof. Snälla, bespara mig ”Ingves vet nog vad han gör”, för jag har absolut (i alla fall någon form av) respekt för honom och RB men att påstå att negativ ränta skulle vara det bästa eller ens enda alternativet är ren och skär lögn.

”Vi måste ha minusränta för att nå inflationsmålet!” Okej, ja, det stämmer. Men låt oss ta ett steg tillbaka. Inflationsmål. Vet du vad inflation är? DET FÖRSTÖR PENGARS VÄRDE. Ingves och RB har alltså satt ett mål om att SEKen ska bli lite mer värdelös varje år. Tänk dig att du har en 100-kronorssedel och att du varje år får klippa av 2 procent av sedeln. I början märker du inte mycket, men till slut står du där med en halv sedel och undrar var värdet tog vägen. Det är alltså DET Riksbanken har som mål. Lite som en mal som äter lite i taget av din finaste ylletröja, för det är ju bra för både garderob och plånbok. Oh well, det är ju i alla fall bra för malen (Riksbanken).

Stefan ”the moth” Ingves

”De har nog räknat på det här och kommit fram till att minusränta är det som är bäst efter situationen” Ja, jo. De har kommit fram till att de vill att vi ska konsumera mer och hur löser man det om genomsnittssvensken egentligen inte har råd? Man gör pengar gratis!! Krävs inget genidrag för att räkna ut det.

…Det är förresten samma Riksbank som tyckte att 500 procents ränta var det bästa alternativet år 1992. Men vad vet jag, de hade nog räknat på det där och kommit fram till att det också var bästa alternativet. Vilket fantastiskt stort förtroende man får för en myndighet som pendlar mellan minusränta och 500 procent. Känns superstabilt. 🙂

Någon tyckte att jag var arrogant som ansåg att jag ”visste bättre än nationalekonomer på Riksbanken” men så är det inte. Visste du att inte ens hela Riksbanken är överens om att vi bör ha minusränta? Det är alltså inte ens konsensus bland alla ledamöter.

”Deflation är inte heller bra!” Okej, att pengar ökar i värde är dåligt. För det har vi trott sen 1936 när John Maynard Keynes släppte boken The General Theory of Employment, Interest and Money och han menade att det är bättre med lite inflation och samtidigt stöttade Tysklands hyperinflation eftersom det var ett bra sätt för dem att slippa betala för att stötta upp landets skadestånd efter första världskriget. Keynes teorier fick fäste igen efter finanskrisen 2007-2008. Så till alla er som skriver att ”Ingves gör det som är bäst för situationen just nu” menar egentligen att Ingves har slut på idéer och har backat bandet till år 1936 och hämtar inspiration från Keynes och hans sätt att ”slippa betala”.

…Let me break it to you – vi slipper inte betala. Just nu är det dock väldigt billigt. Pengar är gratis och vi lånar för att konsumera idag och (kanske) betala imorgon. För personer som mig, min sambo och några av våra vänner som inte lånar till vare sig bostad, semester eller konsumtion spelar det ingen roll. Men för resten av Sverige. Vad händer när räntan går till det mer ”normala” 3-5 procent och hushåll som egentligen budgeterat för att ha råd med 1 procent inte kan bo kvar?

Min kritik riktar sig alltså mot instabiliteten som minusränta medför. De som faktiskt egentligen inte har råd blir inburade i krediter och skulder och när räntan höjs är det personerna som från början hade svårt att köpa utan krediter som får problem när de ska betala tillbaka sina lån.

”Men med höga bostadspriser måste räntan vara låg för att alla ska ha råd att låna pengar!” – Ja, men vad är hönan och vad är ägget? Blev bostäder (i synnerhet i t ex storstockholm) dyra för att det var billigt att låna pengar från början eller för att alla var rika på grund av högkonjunktur? Ledtråd: det var inte för att så himla många hade blivit rika, men däremot kände sig rika.

Riksbankens uppgift är att skapa och bibehålla ett stabilt penningvärde. Med inflation förstör de valutan och med minusränta stimulerar de ekonomin kortsiktigt och skapar kreditbubblor långsiktigt. För oss som ändå har råd spelar det ingen roll, så lämna allt ”du är ett kapitalistiskt svin” åt sidan. För det här handlar inte om mig. För min del spelar det egentligen ingen roll om räntan höjs. Däremot spelar det roll för dem som kanske har det svårt att ta sig in på en glödhet bostadsmarknad, där amorteringskrav och skyhöga priser (som är ett resultat av låga räntor) har gjort det svårt att köpa en lägenhet i närheten av jobb eller skola.

Men vad vet jag? Jag kan inget om nationalekonomi.

PS. John Hussman, Ph D, som förutom en doktorsexamen i ekonomi också är en framgångsrik fondförvaltare, tycker att minusränta är efterblivet.

/A

3 Comments

  1. ja, gratis pengar snurrar för mig också hela tiden och stör mitt investerande. Detta gnager hela tiden och gör att jag blir osäker i mina grundstrategier och allokering. Tillbaka till 3-5%, tack, jag är helt med på det.

Leave a Comment

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.