Money on the sideline

Money on the sideline refererar till hur stor del av kapitalet som ligger antingen på sparkonton eller i så kallade lågriskinvesteringar  – alltså inte aktier.

Ju längre in i en cykel vi kommer, alltså ju högre värderad börs, desto högre risker tar investerare. Det är intressant, tycker jag, eftersom att det ju är när börsen står i ATH som man kanske borde vara försiktig, vilket är anledningen till att jag pratar om alternativa tillgångsslag hela tiden. Det handlar inte så mycket som att det är ett medvetet val av småsparare och investerare att aktivt ta högre risk – det hade ju varit dumt, eller hur? – som att man glömmer av att börsen går i cykler och till slut ska ner igen. Det är också därför vi ser fler nyöppnade depåer än någonsin i toppen av en bubbla (ska skriva mer om det i ett annat inlägg, i USA har de inte haft så stor inströmning av nya investerare sen slutet av 90-talet, och vi vet alla vad som hände sen).

Hittade grafen ovan på ZeroHedge.

Det den säger är följande: idag har investerare endast 10,4 procent av sitt kapital investerat i så kallade lågriskinvestering. Sist vi hade i närheten så stor andel av vårt kapital placerade i högriskinvesteringar – aktier – var i april 2007, sen gick det utför. När börsen kraschade 07-08 allokerade investerare om sina pengar (de som var kvar alltså) till låg risk. Nu är vi alltså där igen, en högt värderad börs och de flesta av pengarna placerade i aktier.

Varför berättar jag det här? Jo, jag vet att många ”ser fram emot” en krasch, för att de kan köpa ”billigt”. Att aktier är det enda tillgångsslag de vill ha – och där har jag också varit. Det finns till och med en artikel med mig med rubriken ”men å andra sidan älskar jag ju riskerna”, vilket väl kanske fortfarande stämmer, men sköna och välkalkylerade risker, inte giriga sådana. Men jag tror också att en stor del av samma personer underskattar psykologin bakom. Jag tror att man missar det faktum att när man väl ser sina investeringar sjunka avsevärt i värde så är man inte lika intresserad av att fortsätta ”snitta ner” som att rädda de pengar som finns kvar.

Detta gäller såklart inte alla och alla får avgöra själva, men jag vill i alla fall inte riskera allt kapital för att vi glömt av vad begreppet ”risk” egentligen betyder.

Ta Ericsson som exempel, ett ”stort och fint” bolag, riskfritt sades det, men ändå föll det med över 98 procent under IT-kraschen år 2000.

Hur tänker ni kring diversifiering?

/A

2 Comments

  1. Golden Butterfly Portfolio gillar jag som en del av helheten. Krigskassa på det så är jag redo för nästa smäll. Om det sker om 1 månad eller 5 år spelar ingen roll.

Leave a Comment

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *